「吃紅肉導致心臟病」，這類研究有什麼問題？

 

各種研究

如果你經常閱讀或在網路上吸收資訊的話，

應該會發現有許多作者都會引用各種國內外的論文，

來為自己的觀點增添可信度。

 

一開始，我也會被這類的文章所吸引，

認為這樣的文章就是最有效的。

然而，在看過【全肉食飲食法】這本書後，我發現：

原來，許多研究並不如我們想像中這麼可靠。

 

因此在這一期的文章，將會以生物領域的論文為例，

告訴你一般研究的盲點，以及另一種值得我們參考的論文類型。

 

盲點

一般流行病學研究會犯下的最大盲點，

在於他們把相關錯認成因果。

例如，吃紅肉會造成心血管類型的疾病，

正確的說法是：吃紅肉與得到心血管類型的疾病有相關。

 

說到這裡，就要講到第二個盲點：

過度放大某一個因素的影響。

 

例如：在【吃紅肉會造成心血管類型的疾病】這個結論裡，

研究者過度放大了紅肉造成的危害，

而忽略了受試者在生活中有其他更糟的生活習慣，

造成他們罹患心血管疾病，

 

例如：作息不規律、吃太多糖類製品、少運動等。

當研究者在實驗前就先預設立場，很有可能就會產出偏差、錯誤的結論。

 

好的研究

談完糟糕的研究類型，接下來要談另一種比較理想的研究類型：介入型研究。

以生物學領域為例，介入型研究指的是，

當個案出現身體上的異常狀況時，利用各種方法介入治療，

觀察它的成效，最後產出結論。

 

例如：將一群長年受濕疹所苦的人隨機分為兩組，

一組採用全肉食飲食法、另一組採用生酮飲食法，

一段時間後，比較兩組的復原成效，

最後得出全肉食飲食法對治療濕疹有較好的成效。

 

這種類型的研究著重在解釋因果之間的關係，

而非以片面的證據，拼湊出一個因果結論，這樣的解釋會更加客觀。

 

結語

讀完這篇文章後，

你會發現在市面上流傳最廣、大眾所熟知的各種研究，

幾乎都是一般流行病學研究。

因為它直接點出了明確的因果關係，

符合人類喜歡找原因、做結論的特性。

 

但在看過以上兩種研究的比較後，

我們之後再看到社群媒體上的研究時，

就能踩個煞車，避免自己陷入「相關等於因果」的心理偏誤了。

 

---

相關講座邀約請洽：onlytomato0731@gmail.com

Instagram：每日更新生活策略、每週推播新文章

Youtube：公開表達系列教學

Podcast ：公開表達系列教學

訂閱電子報：每週日獲得專屬內容